勿把特殊工時當(dāng)作“筐”，任何崗位都可往里“裝”
2021-06-04
閱讀次數(shù): 1052
案情簡介：汪某于2017年1月4日入職某飲品公司，雙方訂立了為期3年的勞動合同，約定汪某的工作地點(diǎn)為北京，月工資為18000元，具體工作內(nèi)容為“營建中心相關(guān)工作”，并約定，飲品公司實(shí)行加班申請制，汪某因個人原因需加班的應(yīng)事先向飲品公司提出書面申請，依據(jù)飲品公司的加班申請流程經(jīng)批準(zhǔn)后方可加班，否則不視為加班等。在該勞動合同中，雙方未約定汪某的具體工作崗位及執(zhí)行何種工時制。入職當(dāng)日，汪某在《關(guān)于實(shí)行不定時工作制確認(rèn)書》上簽字確認(rèn)，飲品公司對包括區(qū)域總經(jīng)理、副總經(jīng)理、營建經(jīng)理等崗位實(shí)行不定時工作制，公司已經(jīng)征求了本人意見，本人自愿同意實(shí)行等。2018年3月30日，汪某以“工作太累、工作時間過長”為由提出辭職。2018年4月，汪某向仲裁委提出仲裁申請，要求飲品公司支付工作期間的延時及休息日加班費(fèi)。
庭審中，飲品公司認(rèn)為，雙方在勞動合同中約定了實(shí)行加班申請制，汪某亦在《關(guān)于實(shí)行不定時工作制確認(rèn)書》上簽字確認(rèn)對其實(shí)行不定時工作制，且實(shí)行不定時工作制經(jīng)過人力社保行政部門審批，故不同意向汪某支付加班費(fèi)。飲品公司提交了《北京市企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時工作制和不定時工作制審批表》（以下簡稱《審批表》）證明對汪某實(shí)行不定時工作制已經(jīng)過行政審批。該《審批表》顯示，某區(qū)人力資源和社會保障局審批許可飲品公司對區(qū)域總經(jīng)理（1人）、區(qū)域副總經(jīng)理（1人）、門店拓展經(jīng)理（4人）、商務(wù)經(jīng)理（4人）及營建經(jīng)理（4人）實(shí)行不定時工作制，實(shí)行期限為1年。飲品公司主張汪某即為營建經(jīng)理崗位，但未能就此舉證證明。汪某對此不予認(rèn)可，主張其崗位為工程造價師，并提交了年休假審批表予以證明。該年休假審批表顯示汪某的崗位為工程造價師，飲品公司對該年休假審批表的真實(shí)性不持異議。此外，針對其存在加班情形的主張，汪某提交了工作往來電子郵件、考勤打卡記錄、與直接主管的通話錄音等證據(jù)佐證。
仲裁委審理后認(rèn)為，汪某提交的年休假審批表佐證其崗位為工程造價師，該崗位并未經(jīng)過人力社保行政部門審批實(shí)行不定時工作制，故即使汪某在《關(guān)于實(shí)行不定時工作制確認(rèn)書》上簽字確認(rèn)，亦不能使飲品公司“移花接木”的行為產(chǎn)生法律效力。結(jié)合汪某對加班的舉證情況，仲裁委裁決支持了汪某的仲裁請求。
皖公網(wǎng)安備34010202601961號
