如何證明辭職書中的本人真實(shí)意思表示
內(nèi)容提要
勞動(dòng)者填寫離職表時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)表達(dá)自己的真實(shí)意思，不能隨意簽名，主張被迫辭職應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明，否則須承擔(dān)不利的法律后果。
案情簡(jiǎn)介
李某于2005年2月1日進(jìn)入公司工作，任職初級(jí)工程師。公司已為李某參加養(yǎng)老保險(xiǎn)。
2007年11月29日，李某與公司簽訂勞動(dòng)合同，其中約定：合同期限從2005年2月1日起至2009年1月31日止。2009年2月1日，李某與公司再次簽訂勞動(dòng)合同，其中約定：合同期限從2009年2月1日起至2012月1月31日止。李某因患病于2011年3月15日8時(shí)15分至2011年5月20日17時(shí)30分休病假。
李某于2011年5月25日下午書寫了離職申請(qǐng)書，并經(jīng)過公司相關(guān)人員的簽名確認(rèn)，離職原因由李某填寫為“工資低”。
2011年5月26日，李某離職。對(duì)此，李某主張2011年5月25日17時(shí)許，葉某找其到辦公室，強(qiáng)行要求李某寫下辭職書，且辭職書必須按她的意思寫，并威脅其如果不寫，過了明天要以詐騙罪處理，直到李某被迫寫下辭職書，方才離開辦公室，并提交了一份《證明書》予以證明，但證人未出庭作證。
公司對(duì)李某的上述主張不予認(rèn)可，稱該離職申請(qǐng)書由李某親筆書寫，并非公司逼迫李某書寫，李某屬于自動(dòng)離職。
2012年5月28日，李某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決公司支付：1、2005年2月1日至2007年12月31日工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10800元；2、違法解除勞動(dòng)合同的2008年1月1日至2011年5月25日工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)亩顿r償金25200元。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
李某系自行辭職還是受脅迫辭職？
案例分析
辭職是勞動(dòng)者因其個(gè)人原因單方面解除勞動(dòng)合同的一種法律行為，脅迫是指以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損失或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方做出違背真實(shí)的意思表示的行為。
根據(jù)我國(guó)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)者單方提出辭職，用人單位無(wú)須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此部分用人單位會(huì)利用勸使、脅迫等方式使勞動(dòng)者辭職，以達(dá)到無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的。
同時(shí)，亦有部分勞動(dòng)者在自行辭職又拿不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后反悔，主張辭職并非其本人真實(shí)意思表示，而要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在這種情況下，判斷勞動(dòng)者辭職是否合法有效，就應(yīng)以勞動(dòng)者提出辭職是否為本人真實(shí)意思表示為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！备鶕?jù)上述一般的舉證原則，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其主張的受脅迫而辭職的舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本案中，李某作為一名完全民事行為能力人，對(duì)其親筆書寫的離職申請(qǐng)書所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)有充分的預(yù)知能力，其雖提交了一份屬于證人證言的《證明書》來(lái)證明受脅迫辭職，但證人未出庭作證，該證據(jù)依法不能予以采信，則李某未能提交充分有效的證據(jù)證明其受脅迫辭職的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)有李某簽名的離職申請(qǐng)書，其填寫的離職原因?yàn)椤肮べY低”，但其工資并未低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定該離職原因?yàn)槔钅车恼鎸?shí)意思表示，其主張公司違法終止勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)。因此，其要求支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金不應(yīng)得到支持。
從仲裁審理的角度看，此類案件應(yīng)重點(diǎn)審查勞動(dòng)者辭職當(dāng)時(shí)的真實(shí)原因，而不是勞動(dòng)者辭職之后陳述的原因。從勞動(dòng)者的角度來(lái)看，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)有充分認(rèn)識(shí)簽名填寫辭工書的法律后果，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)充分反映自己的真實(shí)意思表示。從用人單位的角度來(lái)看，在與勞動(dòng)者進(jìn)行溝通時(shí)，用人單位應(yīng)強(qiáng)調(diào)員工的自主選擇權(quán)，向員工詳細(xì)說(shuō)明辭職的相關(guān)法律后果，注意保存相關(guān)證據(jù)材料。
處理結(jié)果
仲裁裁決與法院判決結(jié)果一致：確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除，駁回李某提出的申訴請(qǐng)求。
來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)
皖公網(wǎng)安備34010202601961號(hào)
