員工沒(méi)完成約定銷售任務(wù)可直接解聘嗎？
2021-06-21
閱讀次數(shù): 996
如果想領(lǐng)高工資，那就拿出業(yè)績(jī)來(lái)。循著這一思路，蘇冠晨（化名）在公司制訂的《銷售人員承諾書》上簽了名，承諾其年銷售額從1800萬(wàn)元提高到2700萬(wàn)元。相應(yīng)地，他每月的底薪也從6000元漲到9000元。
然而，市場(chǎng)行情瞬息萬(wàn)變。年底一核算，蘇冠晨完成的銷售業(yè)績(jī)僅有264萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于既定目標(biāo)。此時(shí)，按照其任務(wù)完成率低于30%即自動(dòng)離職的承諾，公司通知他終止勞動(dòng)合同。
“沒(méi)完成銷售任務(wù)就該被辭退嗎？”蘇冠晨提出了質(zhì)疑。公司稱，此前的薪資變更及承諾是其自愿選擇的，且是其本人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)視為解除勞動(dòng)合同的附加條件，而非公司單方面的強(qiáng)制性要求。法院審理認(rèn)為，公司的行為屬于違法，于6月16日終審判令公司向蘇冠晨支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等13萬(wàn)余元。
銷售任務(wù)未能完成 公司依約終止合同
蘇冠晨所在公司主要從事通信設(shè)備生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)。他于2015年11月12日入職，且一直從事銷售工作。雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2018年11月13日至2021年11月13日。
2019年1月19日，公司要求銷售人員根據(jù)自身情況自主選擇銷售目標(biāo)，銷售業(yè)績(jī)與本人勞動(dòng)報(bào)酬掛鉤，銷售越多報(bào)酬越高。同時(shí)，要求每個(gè)人都要簽訂承諾書。蘇冠晨在承諾書上簽了名，承諾其自愿選擇2019年的業(yè)績(jī)目標(biāo)為2700萬(wàn)元，完成率低于30%則自動(dòng)離職。年底核算時(shí)，其2019年度實(shí)際完成銷售業(yè)績(jī)僅為264萬(wàn)元。
2020年3月17日，公司向蘇冠晨出具通知書。該通知載明：“因您2019年銷售業(yè)績(jī)未能完成《銷售人員承諾書》的銷售承諾，且銷售業(yè)績(jī)完成率低于業(yè)績(jī)目標(biāo)的30%。該情形觸發(fā)了‘您將在業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%時(shí)則自動(dòng)離職’的許諾，現(xiàn)公司根據(jù)上述約定，通知您自2020年3月17日起，公司與您的勞動(dòng)合同即告終止。請(qǐng)于2020年3月20日以前辦理好工作交接及其他離職手續(xù)。”
當(dāng)天，蘇冠晨與公司進(jìn)行了工作交接。隨后，他向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決公司向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未提前30日通知解除勞動(dòng)合同代通知金及未予發(fā)放的業(yè)務(wù)提成款等。
經(jīng)審理，仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司支付蘇冠晨業(yè)務(wù)提成6060元、2020年2月份工資差額5500元，對(duì)其他請(qǐng)求不予支持。
未經(jīng)培訓(xùn)或者調(diào)崗
直接解聘屬于違法
蘇冠晨不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。同時(shí)，其將原來(lái)要求的離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金改變成了違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。蘇冠晨主張其每月基本工資為9000元，根據(jù)公司提交的工資單，蘇冠晨2019年1月至2020年1月期間每月固定工資由基本工資、績(jī)效工資共計(jì)9000元組成，故一審法院對(duì)該項(xiàng)主張予以采信。該工資單雖記載蘇冠晨2020年2月工資由基本工資6000元及績(jī)效工資2000元組成，但未提供證據(jù)證明雙方就下調(diào)工資達(dá)成合議，故一審法院認(rèn)為，公司應(yīng)支付蘇冠晨2020年2月1日至29日的工資差額。
關(guān)于未提前30日通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資，因蘇冠晨的情形不屬于用人單位需提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后可以解除勞動(dòng)合同的情形，一審法院對(duì)蘇冠晨該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金一事，公司認(rèn)為，蘇冠晨系因未完成銷售任務(wù)自動(dòng)離職，但是，蘇冠晨從未向公司作出過(guò)解除勞動(dòng)合同的意思表示，故一審法院對(duì)公司該項(xiàng)主張不予采信。
此外，蘇冠晨雖在銷售人員承諾書上簽字，但在其銷售業(yè)績(jī)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，公司應(yīng)依法對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，方可依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)公司直接以其銷售業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)為由解除雙方的勞動(dòng)合同，系屬違法，應(yīng)當(dāng)向蘇冠晨支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
蘇冠晨向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在未獲支持的前提下向一審法院起訴要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，兩訴請(qǐng)系基于公司同一解除勞動(dòng)合同的行為，為避免訟累，一審法院徑行審理。
根據(jù)公司提供的工資單，蘇冠晨每月工資由基本工資5500元、績(jī)效工資3500元及銷售提成組成，公司認(rèn)為銷售提成不應(yīng)計(jì)算蘇冠晨離職前十二個(gè)月平均工資，但銷售提成亦是蘇冠晨的工資組成部分，是蘇冠晨的勞動(dòng)所得，故對(duì)公司的該主張，一審法院不予采信。
據(jù)此，依照《勞動(dòng)合同法》第2條第1款、第30條第1款、第48條、第87條規(guī)定，一審法院判決公司支付蘇冠晨違法解除勞動(dòng)合同賠償金122641元、業(yè)務(wù)提成6060元、工資差額6980元，各項(xiàng)共計(jì)135681元。
員工未曾提出離職
公司被判給付賠償
公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。
公司的上訴理由是蘇冠晨系主動(dòng)離職，并非公司單方解除勞動(dòng)合同，一審法院認(rèn)為公司直接以業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)解除勞動(dòng)合同屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
公司認(rèn)為，蘇冠晨自愿簽訂《銷售人員承諾書》，系雙方經(jīng)協(xié)商一致變更了薪資及工作內(nèi)容，應(yīng)屬于雙方協(xié)商一致變更了勞動(dòng)合同內(nèi)容。況且，變更薪資及工作內(nèi)容是其本人的自愿選擇，對(duì)未達(dá)到預(yù)期業(yè)績(jī)目標(biāo)所產(chǎn)生的離職后果是其本人的真實(shí)意思表示，并非是公司對(duì)其的工作安排或強(qiáng)制性要求。由此，《銷售人員承諾書》的內(nèi)容，應(yīng)視為雙方共同訂立了附條件解除的勞動(dòng)合同。
在確認(rèn)蘇冠晨未完成銷售任務(wù)時(shí)，公司并未立即通知其解除勞動(dòng)合同，更無(wú)單方面解除勞動(dòng)合同的意圖。蘇冠晨通過(guò)微信方式同意主動(dòng)離職后，公司才向其送達(dá)了通知書，在該通知中特別使用了“終止”并非“單方解除”。事實(shí)上，該通知書只是確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同現(xiàn)已終止的一個(gè)說(shuō)明性文件，并非是公司單方面解除勞動(dòng)合同的通知?，F(xiàn)蘇冠晨未完成其承諾，勞動(dòng)合同所附解除條件現(xiàn)已成就，應(yīng)視為其系主動(dòng)離職。公司認(rèn)為，其與蘇冠晨系按照《勞動(dòng)合同法》第36條規(guī)定協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，而非《勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定的用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同。一審法院不能僅憑蘇冠晨事后所稱“未有自動(dòng)離職的意思表示”而認(rèn)定公司系單方面違法解除勞動(dòng)合同。
二審中，公司提交主題為“2018年銷售提成規(guī)則”的郵件，證明其向蘇冠晨發(fā)送郵件，告知其自行選擇2019年的薪資結(jié)構(gòu)及銷售指標(biāo)。此外，還有薪資調(diào)整申請(qǐng)單、薪酬結(jié)構(gòu)說(shuō)明等。
蘇冠晨認(rèn)可其收到了公司發(fā)送的郵件，但稱其任職期間只提出過(guò)一次薪資調(diào)整要求，而且是第一份勞動(dòng)合同到期雙方要續(xù)簽第二份勞動(dòng)合同而提出的。當(dāng)時(shí)，他向主管經(jīng)理提出將工資漲到9000元，此后就未再提此事。
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司的解除行為是否違法?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)合同的解除及終止的情形作出了明確規(guī)定。本案中，公司主張?zhí)K冠晨因銷售業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)自動(dòng)離職，但其從未向公司作出過(guò)解除勞動(dòng)合同的意思表示，故對(duì)公司該主張不予采納。
公司表示雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，但公司提供的證據(jù)并不能證明其事實(shí)主張，二審法院對(duì)公司該項(xiàng)主張亦不予采納。
蘇冠晨雖在承諾書上簽字，但在其銷售業(yè)績(jī)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，方可依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)公司直接以其銷售業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)為由解除雙方的勞動(dòng)合同，確屬違法，應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。鑒于一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。（據(jù)《勞動(dòng)午報(bào)》報(bào)道 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）
皖公網(wǎng)安備34010202601961號(hào)
