用人單位全額繳社保，員工該還錢嗎？
2021-06-04
閱讀次數(shù): 1219
按照《社會保險法》第4條、第12條、第23條、第44條、第60條規(guī)定，用人單位和職工應(yīng)當(dāng)依法繳納基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和失業(yè)保險等社會保險費用。其中，職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳。小靜（化名）離職前有兩年多的社保費用全部由公司繳納，且未從她的工資中扣除。待離職時，公司要求她返還個人應(yīng)承擔(dān)的社保費用9514元。
對于公司這個要求，勞動爭議仲裁機構(gòu)不予受理。一審法院認為，相關(guān)法律雖然規(guī)定職工必須依法參加社會保險，但不禁止用人單位為職工支付個人應(yīng)繳部分，故未支持公司該項訴訟請求。
二審法院認為，公司與小靜之間并沒有由公司全額繳納社保費用、其個人無須承擔(dān)的約定，在公司未從小靜月工資中扣除個人應(yīng)繳社保費用的情況下，公司于雙方勞動關(guān)系解除時要求小靜返還該費用有事實和法律依據(jù)，故于5月21日終審判決支持公司的訴求。
拖欠工資員工辭職 公司追討社保費用
小靜說，她于2017年4月10日入職，公司安排她擔(dān)任出納員職務(wù)。她與公司簽訂的最后一份勞動合同期限為2019年6月8日至2021年6月7日。2020年1月18日，因為公司連續(xù)拖欠數(shù)個月工資，她向公司郵寄送達了《解除勞動合同通知書》。
隨后，小靜向勞動爭議仲裁機構(gòu)提出申請，請求裁決公司向其支付2019年7月1日至2020年1月18日稅后工資36562.93元，以及解除勞動合同經(jīng)濟補償18063.36元。公司則提出反申請請求，要求小靜返還公司2017年6月至2020年1月應(yīng)由其承擔(dān)的社會保險金個人部分共計9514元。
仲裁機構(gòu)認為，公司的反請求“不屬于勞動爭議仲裁的受案范圍”，遂駁回公司的請求。同時，裁決公司應(yīng)支付小靜被拖欠工資36562.93元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金16995元。
公司認為該裁決認定事實不清，適用法律錯誤，起訴至一審法院。
個人部分公司繳納 一審認定公司自愿
公司訴稱，由于小靜工作失誤，公司為其繳納了相應(yīng)期間的社保，但未扣除其個人應(yīng)承擔(dān)的部分，所以，應(yīng)當(dāng)在給付小靜欠薪中扣除9514元。小靜認可公司未扣除其社保個人承擔(dān)部分的金額，但辯稱全公司的員工都沒扣除該款項，且工資表均經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)批準。
小靜主張其離職前12個月的平均工資為6021.12元，但未能提交證據(jù)佐證，一審法院采納公司的主張，認定其工資為5665元/月。其因公司拖欠工資提出辭職，公司亦確認確實存在拖欠工資的事實，但認為此系小靜工作失誤所造成，并導(dǎo)致全公司員工個人應(yīng)承擔(dān)的社保金均未扣繳，該行為給公司帶來較大損失。據(jù)此，公司認為不應(yīng)給付小靜經(jīng)濟補償金。
一審法院認為，自小靜入職至離職，時間跨度長達2年之久，而公司持續(xù)為其繳納包括單位應(yīng)繳和個人應(yīng)繳的全部社會保險費，應(yīng)認為公司系自愿為其繳納。另外，小靜的工作崗位是出納，是否在工資中扣除社會保險費系公司經(jīng)營管理的重要內(nèi)容，不屬于出納可以或者應(yīng)當(dāng)決定的范疇，從工資表需要經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)簽字審批也可以看出小靜對于工資發(fā)放沒有決定權(quán)，對公司上述主張不予采信。
一審法院認為，法律雖然規(guī)定勞動者必須依法參加社會保險，但不禁止用人單位為員工支付個人應(yīng)繳部分，故公司的該項訴訟請求，理據(jù)不充分，不予采納。
據(jù)此，一審法院判決公司應(yīng)支付小靜被拖欠工資36562.93元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金16995元。
爭議雙方均提上訴 公司主張終獲支持
公司不服一審法院判決，向二審法院上訴稱，其在欠薪期間已經(jīng)為小靜全額繳納了社會保險金，可仲裁裁決公司仍按每月5665元支付拖欠小靜的全額工資，并未扣除該期間應(yīng)由小靜承擔(dān)的社會保險金部分計2169.11元。
再者，即便欠薪前公司系“自愿”為小靜繳納社保，那么，在勞動仲裁時其已提出讓小靜返還公司代繳的個人部分款項，故在欠薪期間一審判決就不應(yīng)該繼續(xù)認為公司系出于“自愿”承擔(dān)小靜的社保費用。
此外，公司在一審期間提供的參保單位職工社會保險月繳明細表中，已經(jīng)明確列明了“單位繳”和“個人繳”，其中的“個人繳”就是個人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。即便沒有法律禁止用人單位為員工支付個人應(yīng)繳部分，但也沒有用人單位為員工支付了個人應(yīng)繳部分不能向員工追索的法律規(guī)定。
小靜辯稱，公司在欠薪期間仍為她和全體員工繳納社保，表明公司的意思表示就是為承擔(dān)社保金個人部分。公司提交的社保月繳明細表上列明的“個人繳”，是社保機構(gòu)的普遍性要求，不是公司的意思表示，公司全部繳納社保金后長期、始終不扣除個人部分，是公司的真實意思表示。
小靜上訴稱，其勞動合同約定年底雙薪，故其離職前12個月的平均工資高于此前計算經(jīng)濟補償時的基數(shù)，故應(yīng)將補償金額提高到21302.51元。
二審法院認為，小靜的工資標準已經(jīng)仲裁裁決確認，其未就此提起訴訟，視為其對該標準的認可，其主張?zhí)岣呓?jīng)濟補償金額缺乏法律依據(jù)，不予支持。
公司主張其為小靜繳納了在職期間的社保，且未在其工資中扣除個人應(yīng)承擔(dān)的社保費用，要求小靜予以返還。對此，《社會保險法》第4條規(guī)定：“境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費?！钡?0條、第23條、第44條分別規(guī)定了用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費和失業(yè)保險費，因此，勞動者本人依法應(yīng)承擔(dān)個人應(yīng)繳部分。第60條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳?！?br />
本案中，雙方并沒有由用人單位全額繳納社保費用、無須勞動者個人承擔(dān)的約定，公司未在小靜月工資中扣除個人應(yīng)繳社保費用，現(xiàn)公司在雙方勞動關(guān)系解除時要求小靜返還上述費用，有事實和法律依據(jù)，二審法院予以支持。鑒于雙方均確認小靜個人應(yīng)繳納社保費用金額為9514元，故小靜應(yīng)當(dāng)向公司返還代繳的個人應(yīng)承擔(dān)社保費用9514元。
綜上，公司的上訴請求部分成立，二審法院部分予以支持。小靜的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，但適用法律部分不正確，二審法院依法予以糾正。依照《社會保險法》及《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決小靜于本判決生效之日起10日內(nèi)向公司返還社保個人承擔(dān)部分9514元。（中工網(wǎng)）
皖公網(wǎng)安備34010202601961號
